¿Cómo expresa el Pueblo sus decisiones en una DD?

La democracia directa (DD), exige una comunicación fluida entre el Pueblo soberano y sus estamentos. La dificultad para que esta comunicación sea fluida reside en que el Pueblo, en España, por ejemplo, lo conformamos 45 millones de ciudadanos. Esta “era” la mayor dificultad técnica existente para llevar adelante la DD. Pero actualmente, gracias al desarrollo de los medios tecnológicos, a los avances de las ciencias y la extensión cultural, se puede decir perfectamente que “era”.

Existe un dicho muy antiguo en nuestra sabiduría popular que enuncia que: “Lo mejor es enemigo de lo bueno”. Efectivamente la exhaustividad del sufragio universal, consistente en necesitar la consulta de todos los ciudadanos para obtener la voz válida del Pueblo, se opone a que esta voz pueda escucharse frecuentemente y que sea dirigida hacia aspectos diversos, actualizados y cambiantes. No se puede estar interrumpiendo cada día a 45 millones de personas para saber su opinión. Y de este modo se cumple la sentencia popular. Es decir, al tratar de buscar la pretendida “mejor” exactitud con el sondeo del 100% de la población en nuestra consulta, eliminamos la posibilidad de obtener unas respuestas frecuentes y diversas, que realmente serían los resultados “buenos” que permitirían al pueblo manifestarse con autoridad y claridad, y de una forma más actualizada, flexible y oportuna en nuestro caso.

En los protocolos científicos, no sólo los bioquímicos, sino los sociológicos o simplemente económicos o comerciales, los investigadores científicos se ven obligados a estudiar poblaciones mucho más numerosas que estos 45 millones de individuos que componen la nuestra. Nunca, jamás, los científicos, más preocupados que nadie por la exactitud de sus datos, realizan controles ni conteos sobre el total de la población objeto de su estudio. En la generalidad de estos experimentos, esa exhaustividad sería imposible y haría inviable su acometida. En el caso de organismos vivos, tal exhaustividad en el conteo o cuantificación de determinados parámetros en la totalidad de sus células, significaría incluso la muerte del sujeto estudiado. Los científicos realizan sus controles y conteos sobre muestras aleatorias tomadas de una mínima porción de tejidos del sujeto estudiado. Saben perfectamente los científicos que con esta forma de medir está asegurada la total exactitud de los datos que les interesan.

La estadística, que es otra ciencia dedicada al estudio de datos en poblaciones por medio de muestreos, ha determinado científica y experimentalmente que el comportamiento de una población infinita de individuos puede predecirse, con un margen de fiabilidad del 95%, mediante el estudio del comportamiento de una muestra de tan sólo 1000 individuos extraídos al azar de esa población.

Dado que la población de un país cuenta con aspectos muy diversos que dispersan la uniformidad de cualquier muestra, en el caso del análisis político de una población humana cabría aumentar el tamaño de la muestra mínima elevándolo de 1000 individuos en total, a 1 individuo de cada 1000, lo que en nuestro caso nos llevaría a realizar sondeos sobre una muestra de unos 45000 individuos en cada ocasión.

Esto nos daría unos resultados de una total fiabilidad, pero al ser realizados sobre sólo una porción del 1 por 1000 de la población, el efecto de zafarrancho y de situación anormal, estresante y de desgaste que producen unas elecciones generales, o un referendum, sobre la población encuestada, serían neutralizados, con lo que estas consultas podrían realizarse con tanta frecuencia como fuera necesario. Como ejemplo, suponiendo que se realizase un sondeo cada mes, sobre una muestra del 1 por 1000 de la población, harían falta hacer 1000 sondeos para que todos los individuos fuéramos sondeados una sola vez. O sea, harían falta 1000 meses para que nos molestasen a todos una sola vez. Y mil meses son 86 años. En contrapartida tendríamos una democracia dinámica, una democracia directa (DD), capaz de expresarse sobre cualquier tema con una frecuencia mensual, si es que hiciese falta.

Si nuestra constitución hubiera sido redactada por científicos, en lugar de haber sido diseñada por políticos, lamento decir que, ignorantes de aspectos científicos que deberían estar dentro de su bagaje cultural, si realmente su nivel cultural correspondiera con su nivel de responsabilidad, no me cabe duda alguna, que los conceptos “REFERENDUM” o “ELECCIONES GENERALES” no aparecerían escritos en ella.

De tan sólo esta simple cuestión técnica, tan aparentemente ajena a la problemática política, depende que una democracia tenga que ser representativa, con los grandes vicios que tal representatividad trae emparejados, o pueda ser una DD.

Esta cuestión, la forma de hablar del Pueblo con las instituciones, pasa desapercibida en los análisis realizados sobre nuestros problemas políticos. Sin embargo, se trata de la característica más genuina y decisiva del sistema, porque determina la frecuencia de la participación del Pueblo, en este caso, para minimizar y convertir esta participación en una pantomima burlesca.

Si en la práctica médica, se utilizara el estudio mediante referendum en lugar de las muestras aleatorias, estaríamos borrando de un plumazo los análisis de sangre, de orina, o cualquier otra determinación muestral que hoy en día utilizan los médicos en su práctica profesional de forma cotidiana. Estaríamos acabando de un sólo golpe con la evolución de la medicina de los últimos cien años, es decir, con la evolución de la medicina como ciencia. Un médico que se empeñase en obtener un referendum de la totalidad de las células de su paciente para escuchar la voz del cuerpo de ese paciente, sería inmediatamente descalificado, no sólo por el colegio de médicos, sino por todos sus pacientes. De igual forma, unos políticos que hablen de REFERENDUM o ELECCIONES GENERALES, para escuchar la voz del Pueblo, deberían considerarse descalificados para ejercer como políticos democráticos, por incapacidad técnica. Todos nuestros políticos deberían, pues, ser descalificados por incapacidad técnica, por haber sido ignorantes de los procesos de trabajo a aplicar para comunicar en esta sociedad actual, de forma interactiva, con poblaciones millonarias de individuos. Alguien dirá que en todos los países democráticos se sigue utilizando este mismo viejo sistema de comunicación con los ciudadanos. Sin duda que todos esos países obtendrían ventajas también con el cambio propuesto, pero seguramente a ninguno de ellos les corre tanta urgencia conseguir esas ventajas como a nosotros, porque no creo que ninguna de esas democracias que nos vayan a citar como ejemplo funcione tan mal como esta nuestra. Pocas democracias de países civilizados han sido violadas y pisoteadas por sus propios políticos como lo ha sido esta nuestra. Por eso, en este caso, el dicho unamuniano de “ Que inventen ellos” habría que cambiarlo en “Por esta sola y única vez, por favor, inventemos nosotros”

Y por supuesto, hay otros aspectos formales de los sondeos que también deberían ser adaptados a las circunstancias actuales, así:

El acto de la votación debería poder hacerse desde casa, por medio de Internet y clave personal o dni electrónico.

El momento de votar debería estar abierto a cualquier hora y dentro de un plazo de 30 días anteriores a una fecha límite determinada.

Las determinaciones al azar de las muestras se deben realizar por las tres últimas cifras del dni, que es una forma perfecta de determinar un muestreo al azar de una población al 1 por mil.

Algo tan crucial, como la información recibida por los ciudadanos en cada consulta, actualmente tan mala e incompleta, es otro aspecto cuyo tratamiento es ineludible cambiar. El cambio estaría dirigido a poner, a disposición directa de los agentes proponentes de las consultas, espacios en los medios de comunicación públicos durante unos periodos mínimos, y obligatorios, de seis meses para informar de forma exhaustiva de cada asunto a votar. !Basta de mítines de barrio de vendedores de fraudes a incondicionales en petit comité!

En resumen, la gran innovación que permitiría poner en práctica una DD, sería un cambio en la forma de expresión de la voz del Pueblo. Se trata de asimilar un cambio de concepto que priorizase la frecuencia, la oportunidad y la naturalidad de la comunicación, que permite la consulta realizada sobre muestras aleatorias del 1 por mil de la población, sobre el procedimiento tradicional de necesitar el 100 por 100 de la población para tener un resultado exacto. Científicamente tan exacto es un resultado como otro, porque nunca se encuesta al 100 por 100, hay casos de un 50% de abstención yse dan por buenos igualmente, pero las ventajas que reporta la frecuencia de los análisis realizados sólo es posible en el primero de los casos.

Sólo cambiando el procedimiento de consulta en todos los casos. Sólo aceptando que el resultado de encuestar a un 1 por 1000 de la población al azar, es tan exacto como encuestar al 100 por 100, o al 70%, o al 50%. Sólo si damos este paso adelante para acercar nuestra organización política al nivel científico e intelectual que organiza el resto de los sectores, podremos conseguir el funcionamiento satisfactorio de nuestro colectivo social que sólo es posible de la mano de una DD.